至于有的人担心台湾也会仿效韩国首都进行更名等，这是完全不同的两个问题，可以不必担心。

王晖（副教授）：地名作为一种特殊的专名，不只是一个简单的符号，往往包含丰富的文化信息。地名的由来和变迁，也不只是一个语言问题，往往与地理环境、行政制度、经济生活、民族精神乃至国防等有着密切的关系。“汉城”改用新的中文名称，包含深刻的原因和复杂的背景，我们应充分理解，不宜过多指责，因为地名规范毕竟有一条“名从主人”的原则。

“汉城”的中文拼写法，在中韩两国范畴内并无大碍，不影响各自表达，因为有一套国际通用的地名单一罗马化的国际标准管着，国际交往也不至混乱。所谓Seoul大学，汉城大学之类的混乱，可以用类似“首都大学”“汉城大学”的办法加以解决，外国地名的转译，并非音译一种途径。现在并没有统一的地名中文标写国际标准，如何称谓外国地名我们汉语有自己约定俗成的习惯，改不改名称，是中国的内政。“汉城”改称的学理依据比较牵强，“汉城”之名是受异文化（汉文化）影响的结果，可细究起来，“首尔”未尝没有异文化的影子。看来改名本身还在其次，对待异文化的态度倒是值得深思。

李乐毅（研究员）：我想再补充一点：韩（朝）、日、越专名的中译法问题。

    按照中国对外国专名（包括人名、地名、民族名等）的翻译原则和惯例，大多数是以音译为主的；但是，对韩（朝）、日本、越南的专名例外。由于这些国家的专名一般是源于汉字的，它们虽然后来改用了拼音式或音节式的文字，仍然有其对应的汉字。因此，中译时其实不是翻译，而是照录其原名的汉字形式；这些专名现在用它们国家的语言来读，虽然字音已经与中国汉语普通话有差异，但是在中国仍然按汉语普通话的语音来称读，不采取音译的办法来改写。

    例如：“釜山” ，韩（朝）音Busan，中文不译“布三” ，不读Bùsān，仍作“釜山” ，读Fǔshān；“平壤” ，韩（朝）音P’yǒng yang， 中文不译“皮翁扬” ，不读Píwēngyáng， 仍作“平壤” ，读Píng rǎng；“东京” ，日语音Tōkyō,中文不译“托基奥”，不读Tuōjī’ào,仍作“东京” ，读Dōngjīng；“河内” ，越南语音 ,中文不译“哈诺伊” ，不读Hānuòyī, 仍作“河内” ，读Hénèi。

所以，如果“汉城” 据韩（朝）音Seoul改译“首尔” ，那么，就跟中文的翻译原则和惯例不合。此口一开，“牵一发而动全身” ，中文的上述国家的专名译写将全部改变，导致外交、新闻、文化、教育诸领域的一个混乱局面。也因此，本人希望有关各方妥善商议和处理“汉城”一名的中文译写问题，千万不能认为只是小事一桩。

史定国（助理研究员）：对“汉城”易名问题，我想谈以下几点看法：一、“汉城”之命名，与自然地理实体名称“汉江”、“汉山”不无关系。拟将城市更名，不知相关自然地理实体名称如何处理？二、地名学研究成果表明，地名更名以地形地貌、地理实体命名，较据其他因素人为主观命名，更具生命力。三、从文化传承和社会应用角度，历史传承地名不宜作大规模或面目全非的改动。四、翻译外国地名，一般采取专名音译，通名义译的方法。另外，韩国传统地名的命名，与使用汉字，借鉴汉语构词方式的语言文字历史渊源密切相关。“汉城”的现中文译名，体现了上述特点。五、对传统汉字类型的日本文、朝鲜文、越南文地名，过去习惯，相关国家之间在使用时，采用汉字词形的“借形法”，在读音上各自按照本民族的读音加以调整。当前中国译写汉字文化圈内用汉字书写的外国地名，宜用传统书写形式，照普通话读音。用Seoul（首尔）对“汉城”重新命名，与地名一般命名原则及传统中文译写习惯不合。

    张书岩（研究员）：1月19日，韩国汉城市市长李明博宣布把汉城市的中文名称改为“首尔”，“汉城”一词不再使用。这个问题比较复杂，在此谈一点粗浅的看法。